Bonjour,
Lors de son discours à la nation, Obama employait un argument selon lequel $140 ont été générés pour chaque $ investit dans le projet génôme humain.
1) Savez-vous comment on calcule ce type de chiffre? (toute référence bienvenue)
2) Quelle est la solidité de ce type d'évaluation?
Cdt,
@Thomas : 
Cette note récente (et de qualité) du CAE dit bien que "En pratique, l’évaluation d’une politique ne doit pas être menée par l’administration en charge de la mettre en oeuvre." ( [www.cae.gouv.fr] ) Les chiffres (impressionnants ?) d'Obama ont-ils été produits par l'administration en charge du projet en question ?
"c''est pas très malin comme réponse"
Mais si, au contraire...
" En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes " (John Stuart Mill)
Moggio: ou des lobbyistes d'entreprises profitant des subventions en question...
Effictivement, il y a de quoi etre sceptique a priori...
@Moggio: merci pour le lien. Je ne sais pas qui a produit cette évaluation et comment. En fait c'est un peu ma question.
@Thomas, elvin, Pierre: à vrai dire vos opinions me surprennent un peu de la part de gens qui s'intéressent à l'économie. Est-ce que l'état de cette discipline est si mauvais que ça, ou bien votre scepticisme est basée sur une compréhension de la méthodologie utilisée dans ce cas précis?
@snoopy : La question que vous vous posez -- qui a fait l'évaluation et comment ? -- est la question qu'on se pose tous, avec ironie ou pas. Je ne sais pas si les "gens qui s'intéressent à l'économie" sont plus naturellement sceptiques que la moyenne mais ceux qui ont reçu une formation en économie ou qui s'y intéressent le sont, clairement. L'économiste américain R. Solow a pu dire : "Skepticism is a very good thing in an economist" et "An economist ought to be a skeptic all the time..." Il ne faut pas avoir fait beaucoup d'économie politique (du côté du "Public Choice", par exemple) pour être prudent sur des résultats d'une "politique publique" produits par l'administration en charge de la politique en question, d'où mon lien.
Moggio, je n'ai rien contre l'idée d'être prudent. N'est-ce pas pour cela que je viens poser des questions? Je note simplement que les opinions exprimées jusqu'ici ne sont pas majoritairement prudentes, mais majoritairement négatives, ce avant même de savoir qui a fait l'étude et comment. Cette attitude signifie en d'autres mots à priori, l'économie c'est du bidon. C'est une pensée courante, mais je ne pensais pas à priori la voir aussi vite sur un forum consacrée à l'économie.
Apparté à part, finalement j'ai trouvé ce rapport, et non ce n'est pas l'administration elle-même qui a fait cette évaluation:
[www.genome.gov]
[www.battelle.org]
Si quelqu'un est intéressé à le lire et nous éclairer sur les forces et faiblesses de la méthodologie, ou sur la réputation du Batelle Memorial Institute, ce serait apprécié.
Je suis plutôt surpris par ce qui est dit dans votre premier lien. La mesure basique du rendement d'un investissement public ou privé est le ratio output / input. Or je lis :
"the benefits have been widespread and increasing over time. HGP produced 3.8 million job-years of employment, or one job-year for each $1,000 invested."
et plus loin :
"Importantly, the scientific and economic benefits of investing in the HGP are growing, the report finds. The impact on medicine, agriculture, energy and the environment are still in their early stages, with the promise of great things to come. ".
En d'autres termes, le rapport met en avant que l'input est important (les emplois) mais que l'output reste à venir (ce qu'on peut faire avec les technologies reliée au génome).
Pour conclure, je me permets de citer l'un des auteurs de ce blog : "Je ne peux que répéter le théorême de base du discours économique : toute phrase justifiant une dépense quelconque par "ça crée des emplois" est une ânerie" (ici : [econoclaste.org.free.fr] ). Voir aussi le billet de Bernard Salanié au doux titre de "ITER les emplois les plus cher du monde" (ici : [bsalanie.blogs.com] ).
Voila pourquoi les personnes qui fréquentent ce forum sont sceptiques quant aux évaluations qui donnent 140 dollars de bénéfice pour 1 dollar investi. Un ordre de grandeur aussi élevé ça fait tout de suite douter de la façon dont a été menée l'étude.
Ca me rappelle comment le gouvernement français compte les emplois dans l'industrie automobile : [econoclaste.org.free.fr]
(private joke : les commentaires 13 et 15 sont particulièrement croustillants)
Modifié 2 fois. Dernière modification 14/04/2013 à 04h04 par Thomas.
Bonjour Thomas,
En d'autres termes, le rapport met en avant que
l'input est important (les emplois) mais que
l'output reste à venir (ce qu'on peut faire avec
les technologies reliée au génome).
Ma compréhension de ces extraits est: "l'output/input calculé est un limite inférieur, car l'ensemble de l'output n'est pas connu encore".
théorême de base du discours économique : toute
phrase justifiant une dépense quelconque par "ça
crée des emplois" est une ânerie" (ici :
Dans le passage précédent vous soutenez que les emplois sont, dans leurs calculs, des inputs. Là vous précisez que ce sont des ânes de considérer les emplois comme des outputs. Je n'ai rien contre un peu de médisance de temps en temps (ça fait du bien n'est-ce pas?) mais pourriez-vous médire de façon logiquement consistante?
Un ordre de grandeur aussi élevé ça fait tout de
suite douter de la façon dont a été menée l'étude.
Certes, m'enfin cela mon honorée grand-tante aurait pu le dire aussi. Si je ne l'ai pas consultée, c'est par espoir de trouver ici une critique informée et spécifique, ou à tout le moins des liens pointant les méthodes considérées valides pour faire ce type d'évaluation. Is that too much to ask?
J'ai oublié le lien entre les deux parties de mon commentaire ce qui justifie que vous me trouviez inconsistant.
J'ai l'impression que ce qui est mesuré comme output c'est plus ou moins le nombre d'emplois créés par les activités reliées au génome, d'où ma citation sur les créations d'emplois. Iil n'est quasiment pas fait mention de l'output "réel" (ie les technologies) à par pour dire qu'il ne va pas tarder à arriver.
Concernant l'évaluation de politiques publiques, il y a toute une série de billet chez Ecopublix. Celui ci portant sur les méthodes devrait vous intéresser : [www.ecopublix.eu]
Modifié 2 fois. Dernière modification 17/04/2013 à 03h03 par Thomas.
il y a toute une série de billet chez Ecopublix.
C'est visiblement une clef intéressante, merci bien.