Ne sachant pas comment intervenir dans la section "commzentaires du blog", je commente ici le billet de Stéphane.
J'ai une lecture différente de l'article de Rodrik. Il me paraît cliar qu'il part du principe qu'il existe quelque chose qu'on peut appeller "l'intérêt général", que c'est au nom de cet intérêt général que les politiciens agissent, et que les y aider fait partie du rôle des économistes. "We viewed our job as describing how market economies work, when they fail, and how well-designed policies can enhance efficiency. We analyzed trade-offs between competing objectives (say, equity versus efficiency), and prescribed policies to meet desired economic outcomes, including redistribution."
Ce que montre le Public Choice, c'est que cette hypothèse est fausse. Dans la réalité, les politiciens agissent dans leur propre intérêt ou dans celui des groupes de pression auxquelx ils sont soumis, donc leur expliquer comment servir l'intérêt général est peine perdue. If politicians’ behavior is determined by the vested interests to which they are beholden, economists’ advocacy of policy reforms is bound to fall on deaf ears. En français, on dirait "autant pisser dans un violon".
Mais il n'y a pas de relation de cause à effet. Ce n'est pas à cause du Public Choice que les politiciens agissent dans les sens de leurs propres intérêts particuliers. Ils le faisaient déjà avant et continueraient à la faire si Buchanan avait été plombier. Ce n'est pas Buchanan qui les a rendu sourds. Le Public Choice ne fait que découvrir une réalité mais ne la modifie pas, n'en déplaise aux fondus de la "performativité". On se demande d'ailleurs pourquoi il a fallu attendre 1962 pour que les économistes découvrent ça, mais c'est une autre histoire.
Ma conclusion à moi, c'est celle de Locke, Montesquieu, Benjamin Constant, Jefferson, Hayek et beaucoup d'autres: si on est (hélas) obligé de donner du pouvoir aux politiciens, il faut que ce pouvoir soit aussi limité que possible et qu'on puisse le leur retirer à tout moment. C'est à ça que doivent servir les institutions.

" En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes " (John Stuart Mill)

Ce que montre le Public Choice, c'est que cette
hypothèse est fausse. Dans la réalité, les
politiciens agissent dans leur propre intérêt ou
dans celui des groupes de pression auxquels ils
sont soumis, donc leur expliquer comment servir
l'intérêt général est peine perdue.

Vous prenez les modèles bien trop à la lettre. Ce que vous dites est (presque?) aussi faux que de dire que les politiciens n'ont jamais d'arrière pensée électoraliste. C'est justement sur ce point que Rodrik brode, si j'ai bien compris.

Mais je ne parle pas du tout de modèles !!!

" En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes " (John Stuart Mill)

Si vous parlez de modèles. Formalisés mathématiquement ou non, ce sont des modèles. Ou de théories, si vous préférez ce vocabulaire. Je ne nie d'ailleurs pas que le Public Choice détienne une part de vérité, ni Rodrik d'ailleurs.

Le point est que le Public Choice n'explique pas forcément tous les choix politiques. Les hommes politiques ne représentent pas que leur intérêt électoral et les groupes de pression (même s'il est évident que cela les influence...).

Pierre

Pierre, si vous y allez par là, toute connaissance est un modèle. Si je dis "les lions mangent les gazelles" ou "la terre tourne autour du Soleil", vous pouvez aussi m'objecter que je prends les modèles bien trop à la lettre.
Mais, voyez-vous, si je suis bien d'accord que les modèles ne sont pas la réalité, je crois qu'il existe quand même une réalité directement connaissable, et que le "modèle" du Public Choice la représente bien.

Quand à savoir si le Public Choice explique tous les choix politiques, moi je pense que oui, à condition d'admettre (comme il me semble aussi bien Stéphane Ménia que Buchanan) que l'intérêt personnel des politiques peut aussi, dans les meilleurs des cas, comporter une certaine conception de l'intérêt général. Mais on tombe alors sur un autre problème : cette conception leur est personnelle et subjective. Je crois personnellement qu'il ne peut pas exister de définition objective de l'intérêt général. Mais c'est un autre débat.

" En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes " (John Stuart Mill)

Pierre, si vous y allez par là, toute connaissance
est un modèle.

Sauf qu'en l’occurrence il n'y a pas de connaissance. Il y a des mécanismes théoriques, plus ou moins valides en fonction des cas.

je crois qu'il
existe quand même une réalité directement
connaissable, et que le "modèle" du Public Choice
la représente bien.

Oui mais il la représente imparfaitement. Donc la phrase "Dans la réalité, les politiciens agissent dans leur propre intérêt ou
dans celui des groupes de pression auxquels ils sont soumis, donc leur expliquer comment servir l'intérêt général est peine perdue." est trop rapide. C'est justement là dessus que brode Rodrik, si j'ai bien compris.

Admettons. En tous cas, même si le modèle du Public Choice représente imparfaitement la réalité observable, il en est infiniment plus proche que le modèle de l’État bienveillant qui prévalait jusque là chez les économistes (orthodoxes).
Et il semble que j'ai compris Rodrik très différemment de vous. Mais c'est vrai que, comme dit Stéphane, il n'est pas limpide...

" En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes " (John Stuart Mill)

Au moment où il est de bon ton de célébrer Buchanan, il n'est peut-être pas inutile de rappeler qu'il a dit, dans une interview de 1987 (http://mises.org/journals/aen/aen911.asp) qui mérite d'ailleurs d'être lue en entier :
"I certainly have a great deal of affinity with Austrian economics and I have no objections to being called an Austrian."
et
"I didn't become acquainted with Mises until I wrote an article on individual choice and voting in the market in 1954. After I had finished the first draft I went back to see what Mises had said in Human Action. I found out, amazingly, that he had come closer to saying what I was trying to say than anybody else. "

" En économie politique, les plus grandes erreurs proviennent de ce qu’on oublie les vérités les plus évidentes " (John Stuart Mill)

Ma conclusion à moi, c'est celle de Locke,
Montesquieu, Benjamin Constant, Jefferson, Hayek
et beaucoup d'autres: si on est (hélas) obligé de
donner du pouvoir aux politiciens, il faut que ce
pouvoir soit aussi limité que possible et qu'on
puisse le leur retirer à tout moment. C'est à ça
que doivent servir les institutions.

Il m'est venue une idée (chose exceptionnelle). Si, comme vous pensez, les institutions évoluent plus en fonction de la somme des intérêts des personnes ayant du pouvoir que de l'intérêt général. Pourquoi a-t'on plus de marges de manœuvre pour dire à l'état de diminuer son rôle que pour lui dire d'effectuer le rôle qu'il se donne efficacement?