Allocation universelle

Réfléchissant à ce sujet (une allocation universelle égale au seuil de pauvreté, soit 733 ou 908 euros par personne et par mois avec suppression des allocations familiales, de la branche famille de la sécu, du rmi, etc.) je me suis demandé:

Cette espèce d'allocation ne peut-elle inciter à quitter son travail et même la vie active, donc aboutir à une chute substantielle des recettes fiscales, ce qui aboutirait à ne plus pouvoir, au final, financer cette allocation?

Qu'en pensez-vous?

que les gens que cette allocation inciterait à quitter la vie active ne payaient vraisemblablement pas d'impôts, et que donc cette allocation n'aurait aucun effet (tout au moins direct) sur les recettes fiscales.

Un smicard est assujetti à l'IR, non? or, l'AU peut donner "envie" aux smicards de quitter leur boulot (980 euros nets si mes souvenirs sont bons, contre 908 pour l'AU)

Oui, mais leur imposition est faible, et on ne peut pas vraiment dire que ce sont les impôts des smicards qui financeraient cette allocation universelle, sinon où serait la redistribution ? En gros, pour chaque smicard qui cesserait de travailler pour toucher l'AU, le fisc perdrait environ 300 euros pour une AU annuelle d'environ 10000 euros. Les effets négatifs d'une telle mesure sur l'économie sont ailleurs que dans la perte de recettes fiscales.

Hum... En fait, le financement d'une AU nécessiterait un impôt clairement régressif...

Au fait, à un niveau si élevé d'AU (908 euros, 60% du revenu médian), serait-il judicieux de supprimer le smic?

Si l'AU sert d'instrument à la baisse des bas salaires, c'est problématique.

L'AU ne donnerait-elle pas un pouvoir de négociation accrue aux salariés, genre: "si je suis pas bien payé ou si je n'ai pas de boulot intéressant, je préfère encore ne pas aller bosser et vivre de l'AU"? le patron serait alors obligé de proposer un salaire décent, certes parfois au-dessous de l'AU (mais comme c'est cumulatif, le salarié n'y perds pas), tout en n'étant pas trop "haut" comparé à la productivité marginal du salarié...

Pas du tout. Si le patron estime que la productivité marginale du salarié est inférieure au salaire minimum, il sera tout content de le laisser partir. Et grâce à l'AU, il n'aura même pas mauvaise conscience.

Et le salarié n'en aura rien à foutre puisqu'il gagnera à peu près la même chose avec l'AU: ça améliore le profit de l'entreprise et la situation du salarié: une espèce de double dividende (à moins que je ne!me trompe, bien sûr)

Mettons que le smic soit trop haut pour telle entreprise et que le salaire "juste", égal à la productivité marginale du travailleur, n'est que de 800 euros par mois: ça améliore les profits de l'entreprise, la croissance, l'efficacité de l'entreprise, tout ça, et le salarié gagne en tout 800+900 = 1700 soit bien plus que le smic sans AU..

Deuxièmement, plein de salariés "aliénés" ou "exploités" (macdo pour les étudiants, boulots pourris, etc.) pourront lâcher leur boulot.

En mettant de côté la question du montant de l'allocation universelle (le référence au seuil de pauvreté au sens institutionnel me semblant peu pertinente[*]), je crois qu'il y a deux observations à faire :

1) La soutenabilité à horizon fini des caisses de solidarité n'est pas l'objectif à considérer pour travailler dans le réel : après tout, dès leur création, les caisses de retraite étaient insoutenables à horizon fini, ça n'a pas empêché qu'on les créé, quitte à ce que ce soit l'inflation qui les régule si les systèmes financiers échouent à ce faire.

2) Si travailler ne rapporte pas, alors, pourquoi travailler ? Nos sociétés s'évertuent à créer énormément d'activité improductive : est-ce un objectif social en soi ? Doit-on donner à la société mission d'employer l'individu ou l'inverse ?

Par définition, dans une société qui se veut avancée, créer de la valeur est difficile, la plupart des optimisations imaginables ayant été imaginées et le nombre d'esprits à l'oeuvre à ce faire y étant plus élevé qu'ailleurs. Autrement dit, une société avancée ne peut pas faire du "travail" une valeur d'intégration, et ne peut guère employer toutes les capacités si nombreuses dont elle dote ses membres : et à supposer qu'elle y parvienne, elle ne fait que démontrer qu'elle régresse.


[*] Ce point semble demander éclaircissement : un exposé complet serait long, aussi : juste quelques arguments un peu choc pour l'éclairer : dans nos sociétés modernes dont il est ici question, chacun dispose de la liberté de prendre les revenus monétaires éventuellement modestes dont il dispose et d'aller vivre avec ailleurs, par exemple, là où son revenu lui permet d'échapper à la pauvreté et où, généralement, la météo est plus favorable à l'épanouissement individuel. Bien entendu, il reste pensable de conditionner le montant de l'allocation universelle à une résidence effective sur le sol national, mais, puisque nous sommes sur un forum d'économie, nous supposerons qu'une mesure intelligente comme l'allocation universelle ne saurait jamais être décidée que par des politiciens intelligents, et donc, ultérieurement.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 11/11/2009 11:54 par Bavard2.