Enquête sur le consensus en économie

J'ai hésité à créer ce fil "Chez Jojo". Le CODICE mène une "enquête sur le consensus en économie", auprès des enseignants, chercheurs en économie, et économistes d'entreprises. Cette enquête a été élaborée par Thierry Mayer et Etienne Wasmer qui ont une certaine autorité dans le milieu des économistes français, et c'est donc la raison pour laquelle j'inscris ce fil ici, dans "Général".
J'ai commencé à remplir le questionnaire, puis j'ai abandonné car je suis gênée par la manière dont sont formulées les propositions. Partagez-vous mon scepticisme ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/10/2009 18:16 par Gizmo.

Pas vraiment, même si je trouve désagréable de répondre à ce genre de questionnaires. Je dis 'pas vraiment' car c'est un peu la loi du genre. Sur chaque question, on aimerait pouvoir développer, et dire "ça dépend de...", mais en même temps, si on faisait ça, il serait difficile de dégager des tendances générales sur l'opinion des économistes.

Donc, c'est gênant, ok, mais c'est un peu normal.

N'étant pas dans le public visé, je n'ai pas cliqué sur "Accéder aux questions !"... Y a-t-il quelque chose de prévu pour vérifier que les réponses seront bien données uniquement par des membres dudit public ? comme elles semblent avoir des échos politiques, la question me paraît importante. (J'imagine que la vérification type questionnaire réservé aux titulaires d'une adresse mail @univ-ville.fr est compliquée, car elle mettrait sérieusement à mal l'anonymat des répondants).

Non, aucun contrôle.
J'imagine qu'il doit y avoir un cookie pour éviter les soumissions multiples.

Si, Emmeline, vous pouvez faire partie du public visé. Wasmer a voulu faire cela un peu sur le modèle de ces études de l'AEA sur le consensus entre économistes (genre celle là : [gregmankiw.blogspot.com] ). C'est vrai que les questions sont un peu courtes, mais globalement, je suis rarement dans la position frustrée du "ça dépend", et dans ce cas, je mets la réponse neutre. Comme le dit Belgo, c'est la loi du genre. Je crois que Lemennicier avait fait une étude du même genre il y a une vingtaine d'années, mais on ne la trouve plus en ligne.

Moi je suis un peu gêné par le fait qu'il s'agit uniquement de prendre position sur des débats normatifs, "faut-il faire ceci ou faire cela". On mélange du coup deux questions : quel va être l'effet de la mesure, et quelle est la fonction de bien-être social de celui qui répond. Si on veut vraiment étudier le consensus chez les économistes il m'aurait semblé beaucoup plus pertinent de poser des questions comme "l'affirmation "la mesure X va provoquer l'effet Y" vous semble-t-elle a. fausse b. possible mais peu probable c. probable d. très probable" ou quelque chose comme ça. Là ça semble vouloir dire qu'on réduit l'analyse économique à la politique économique. En même temps la proportion de chercheurs en économie parmi les membres du CODICE semble assez faible. De plus franchement pour beaucoup de questions à moins d'être un spécialiste de la question répondre tient plus du préjugé ou de l'acte de foi que de l'analyse économique. Mais bon depuis que je suis à Londres je ne fais que râler.

C'est pas tout à fait vrai, quand même : "Il importe de répondre en fonction, non pas d’une orientation politique ou philosophique, mais en fonction de sa propre conviction de ce que la recherche économique et le savoir économique ont établi". Ca tient évidemment du wishful thinking (avec la meilleure volonté du monde c'est dur de faire entièrement abstraction de ses propres convictions), mais au moins c'est dit. Bizarrement, le côté "on laisse tout le monde répondre et on présente ça comme le consensus des économistes" me fait plus peur, au vu du faible nombre d'économistes français (dans l'absolu). On fait quoi si le lien arrive dans un QG de parti politique qui ordonne à ses petits militants virtuels de voter en masse pour les questions montrant que la ligne officielle est très très très consensuelle parmi les sachants ?

Bon, je finis mon boulot et je clique sur la case, alors. On verra si j'oserai valider à la fin.

Sans compter qu'avec le nombre de gens qui se croient économistes parce qu'ils lisent régulièrement le blog de Paul Jorion, ou la rubrique économie du journal de Mickey, même sans manipulation ce n'est pas sûr qu'il n'y ait que le public visé qui réponde.

Il y a la catégorie professionnelle à la fin, à laquelle il faudrait mentir pour truquer le résultat. Par ailleurs il y a assez peu de questions tendancielles permettant à un parti d'y voir son point de vue validé, pour l'essentiel, ce sont des questions assez techniques (genre, l'effet des contrôles de prix). On verra en fonction du résultat...

Mon premier réflexe devant ce genre d'enquête est d'être sceptique sur l'intérêt de dépenser des ressources pour ça et parce qu'il n'est pas très difficile de deviner rapidement plusieurs biais d'enquête possibles. Robert Whaples il y a quelques semaines en rappelait utilement plusieurs dans la première section de son article pour Econ Journal Watch (pp. 338-9). Ce rappel a eu tendance à conforter mon scepticisme de prime abord. En même temps, Whaples y explique l'intérêt qu'il peut y avoir - à biais d'enquête, disons, contrôlés - à disposer de résultats sur le consensus (ou pas) des économistes sur diverses questions intéressant le citoyen. Il est assez convaincant.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/10/2009 23:51 par Moggio.

Bon, les gars (et la fille), vous m'aidez pas vraiment... En même temps, on a jusqu'au 15 octobre. Moggio m'inciterait à répondre, mais je suis sensible aux propos de J-E (tout en n'étant pas alondon). Pour information, le lien a été diffusé à l'ensemble des adhérents de l'Association Française de Science Economique.

Pourquoi ne pas avoir envoyé un questionnaire nominatif avec une clause de confidentialité ? Cela aurait permis de vérifier les qualités des répondants.

Rassurez-vous tous : je ne répondrai pas...

Par ailleurs, j'estime que l'avis de Mathieu P. a considéré avec le plus de sérieux.

Vous avez tous raison, il n'y a pas de questionnaire parfait et nous avons partagé toutes vos interrogations pendant les quatre mois d'allers-retours entre nous.

A ce stade, nous avons tenté d'éviter toutes les questions où la courbure de l'utilité (eg, l'aversion à l'inégalité de chacun d'entre nous) indiquait quelle devait être la réponse (il se peut qu'il en reste une ou deux de ce type, en fait). Dans l'exploitation, il va de soi que nous essaierons de ne pas trop pondérer ces questions.

Il se peut aussi que certaines questions soient exagérément simplistes. C'est hélas la loi du genre, je ne voyais pas une série de 40 "case studies" en ligne (personne n'aurait le temps nécessaire pour le faire). Donc ce questionnaire est un second best que j'espère utile. On verra.

La question clé est celle de savoir si les gens peuvent manipuler leurs réponses. J'espère que cela ne sera pas le cas, mais je ne savais pas comment faire pour m'assurer du contraire, sauf à envoyer un email et un code d'accès personnalisé à tous les membres de l'AFSE ce qui est au-delà hélas de nos moyens. Nous travaillons donc sous l'hypothèse que les gens répondent de bonne foi, et l'indication de la profession/statut professionnel permettra d'affiner un peu les résultats.

SVP, ne pas donner le lien sur vos excellents blogs respectifs (si on pouvait le retirer du post de mon aimable collègue Gizmo ci-dessus) afin de conserver le petit "noyau" de répondants pendant quelques jours, ce serait fantastique. Merci

Etienne Wasmer

Je suis d'accord avec vous mais je suis quand même sceptique. L'identité ne doit-elle être déclinée? Ne serait-ce que ça. Et puis un engagement personnel. Mieux vaut ça que rien...

Wouaaa... Étienne Wasmer qui me dit indirectement que j'avais raison, ch'uis vachement fier !

@ Emmeline : "On fait quoi si le lien arrive dans un QG de parti politique qui ordonne à ses petits militants virtuels de voter en masse pour les questions montrant que la ligne officielle est très très très consensuelle parmi les sachants ? "

Pertinente question ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/10/2009 20:51 par Thomas.

Raveaud est un con.

Pas d'accord.
Même si là, il n'a pas eu une attitude correcte.

Ce n'est pas la première fois malheureusement. Mais bon, parlons d'autre chose. Et moi, je ne devrai pas poster sous le coup de l'énervement.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/2009 10:49 par Econoclaste-Alexandre.

A la réflexion ce que je trouve un peu gênant dans cette enquête est le terme de consensus. Je trouve très intéressant sur un plan sociologique de savoir ce que les économistes en général pensent sur tel ou tel sujet, mais si une large majorité se dégage cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'un consensus, ni de l'avis le plus autorisé.

La raison en est que l'économie est un champ scientifique très spécialisé, et qu'il n'y a pas de raison de s'attendre à ce qu'un théoricien des jeux soit au courant des dernières avancées en macro, ou qu'un spécialiste du développement ait un avis pertinent sur la régulation bancaire. On peut penser que dans ces cas-là des économistes honnêtes sont conscients de leur manque d'information et répondraient "je ne sais pas" sur des questions en dehors de leur spécialité. Le problème est que souvent on peut croire honnêtement savoir ce que disent les spécialistes du champ, parce qu'on a le souvenir de travaux anciens ou qu'on applique des raisonnements beaucoup plus généraux.

Un exemple tout bête, supposons qu'on demande à tous les économistes s'il leur paraît approprié de plafonner le taux d'intérêt des emprunts, ou au contraire la rémunération de différents types de dépôt. Je suis prêt à parier que 95% des non spécialistes vont aussitôt avoir en tête un schéma offre-demande, déduire qu'empêcher l'ajustement des prix c'est forcément mal et donc répondre que c'est une mauvaise idée. Sauf que justement il y a plein de travaux sur la concurrence entre banques ou sur le risque systémique qui montrent pourquoi au contraire de telles mesures peuvent être nécessaires. Le résultat du sondage donnera l'impression d'un large consensus sur la question parmi les économistes en général, alors qu'il n'existe pas parmi les spécialistes de la question.

Ce n'est pas très dérangeant si l'idée est de savoir ce que les économistes pensent en étant conscient que ce peut être insuffisant pour justifier telle ou telle mesure, mais les auteurs du sondage eux-mêmes n'ont aucune garantie sur l'usage qui va être fait de ce travail. Du coup je comprends un peu l'inquiétude de Gilles Raveaud, même si je n'approuve ni sa méthode, ni le ton qu'il emploie, ni l'idée que les "économistes universitaires" seraient forcément de droite et donc orthodoxes et les "économistes des syndicats" de gauche et donc hétérodoxes. Cette inquiétude serait d'ailleurs probablement moindre si la composition du CODICE comprenait plus d'Etienne Wasmer et moins de Michel Pébereau ou de Thibault Lanxade.

Prenons aussi l'exemple des chèques éducation. Je ne sais pas si l'éventuelle application de cette idée a été étudiée pour la France par des spécialistes de la question, peut-être que oui et peut-être qu'ils en ont déduit que c'était une très bonne idée. Mais supposons qu'ils aient conclu qu'en l'état actuel des choses ça n'arrangerait pas la situation. Les économistes en général diront il me semble que c'est en soi plutôt une bonne idée (sans trop savoir d'ailleurs si on leur demande si c'est théoriquement une bonne idée ou s'il est opportun de l'appliquer maintenant en France), comment peut-on être sûr que le sondage ne sera pas récupéré politiquement et que le Figaro ne fera pas passer les spécialistes de l'éducation pour d'irrémédiables gauchistes puisqu'ils maintiennent un avis contraire à celui de leurs collègues ?

Je ne doute pas pour ma part que les créateurs du sondage se rendent bien compte de ces problèmes et interprèteront les résultats prudemment, mais si les résultats bruts sont rendus publics l'interprétation ne leur appartiendra plus. A supposer que d'autres membres du CODICE en qui j'ai nettement moins confiance n'avancent pas leur propre interprétation.

Pour tout enquête, et au-delà de la pertinence des réserves formulées ici, il faut aussi se demander :

- quelles sont les hypothèses que l'auteur (le CODICE et/ou Etienne WASMER) cherche à valider ?
- à qui/quoi vont servir les résultats ? (ils seront rendus public aux Jéco mais après...)

PS : il me semblait que l'avènement de consensus en science(s) économique(s) devenue(s) des sciences matures, concernait surtout des outils et des mécanismes... Si l'hypothèse du sondage est de montrer qu'il y a aussi des consensus normatifs (sûrement différents selon la nature de l'économiste : universitaire, d'entreprise, de lycée...) et que cela se vérifie, alors on pourra conclure que la science économique française est bien mal en point.
PS2 : étrange démarche en effet de chercher des consensus scientifiques en posant des questions politiques...

Amable, sur le sujet :

[www.liberation.fr]

Payant .

Sera gratuit demain. EDIT, allez, du coup je le poste :

Les experts sont formels

Par BRUNO AMABLE
Une enquête financée par le Conseil pour la diffusion de la culture économique(Codice) cherche s’il existe un «consensus des économistes». Elle prend la forme d’une série de quatre-vingt-deux affirmations avec lesquelles on peut être d’accord ou pas selon des modalités ordonnées. L’idée vient évidemment des Etats-Unis, où une enquête similaire a été réalisée en 2006. Les résultats peuvent se révéler instructifs mais la démarche appelle plusieurs remarques.

En économie comme ailleurs, «consensus» est le nom qu’on donne à l’opinion dominante, quelle que soit la pertinence de cette opinion. Il y a toujours un coût à ne pas s’y conformer. Etienne Wasmer, l’économiste qui a conçu l’enquête française, parlait il y a peu d’«une sorte de pression intellectuelle forte» et du risque de «passer pour un dangereux altermondialiste» pour celui qui aurait préconisé «une harmonisation européenne sur la fiscalité ou sur le salaire minimum». Le consensus peut donc être oppressant lorsqu’il est une issue politique à une controverse scientifique et un instrument politique d’intimidation des scientifiques.

Ensuite, la plupart des propositions ont un caractère normatif. L’enquête ne mesure pas l’existence d’un consensus sur les thèmes, méthodes ou hypothèses, mais sur des résultats avec applications politiques directes : «Il est souhaitable de déréglementer le commerce de détail ; l’Europe devrait libéraliser davantage ses échanges pour favoriser la croissance des pays pauvres ; on devrait donner à tous les parents des chèques éducation qui pourraient être utilisés dans des écoles publiques comme privées ; la meilleure façon de gérer le déficit de long terme de la Sécurité sociale est d’obliger chacun à cotiser sur des comptes individuels investis à long terme», etc. Le consensus porterait donc sur ce que les décideurs politiques devraient faire.

L’enquête américaine, qui se demandait si les économistes étaient d’accord sur quoi que ce soit et concluait que oui (Robert Whaples dans The Economists Voice), précise l’ambition de ce type de démarche : faire de l’opinion de ceux qui sont «mieux informés que le téléspectateur, le lecteur de journal ou le surfeur sur Internet moyen» - comprendre : l’électeur moyen - la référence «objective» dont le débat public ne devrait pas trop s’éloigner. La recherche du consensus permet alors de valider les prescriptions de politique économique correspondantes et implicitement le cadre conceptuel dont elles découlent. En resserrant les rangs des économistes autour de quelques prescriptions «économiquement responsables», on permet à l’aristocratie de la profession d’avoir plus facilement l’oreille des dirigeants politiques.

Après la crise, une telle initiative semble à contretemps de l’irritation exprimée par ces mêmes dirigeants, jusqu’à la reine d’Angleterre, visant l’incompétence et l’autosatisfaction des économistes. Pour Giulio Tremonti, ministre italien de l’Economie, «le seul consensus dont on a besoin serait qu’ils se taisent pendant un an ou deux». Trop rares dans la profession sont ceux qui, comme Paul Krugman, se demandent «comment les économistes ont pu se tromper à ce point». Le consensus des économistes après la crise semble plutôt être : «Prenons un air dégagé et faisons comme si de rien n’était.» Dans ces conditions, la proposition d’un gouvernement des compétents risque d’être accueillie par plus de sarcasmes que d’applaudissements.

Plus révélateur est le statut de la science économique que véhicule ce type d’enquête. Il est explicitement admis que les questions ont une «résonance politique» mais il est stipulé qu’il ne faut pas répondre en fonction de son orientation politique mais selon son «sa propre conviction de ce que la recherche économique et le savoir économique ont établi», ce qui revient d’ailleurs à demander à chacun d’exprimer sa perception du consensus.

On doit surtout comprendre que la science économique serait capable de donner des résultats «objectifs» en matière politique et donc de dire qui a raison et qui a tort dans les luttes partisanes. Or, beaucoup des affirmations de l’enquête renvoient à des oppositions proprement politiques, qu’on ne peut réduire à une recherche de solutions techniquement ou moralement supérieures. En réalité, toute tentative d’imposer la science économique comme celle des décisions sociales «scientifiques», «objectives» et non partisanes serait une imposture.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/10/2009 14:50 par Econoclaste-Alexandre.

Amable est familier du thème : si je relis le prologue de "l'économie politique n'est pas une science morale", j'y trouve (citation tronquée pour lisibilité) :

Citation
Amable / Palombarini
L'objectif déclaré (de la science économique contemporaine) est d'identifier les techniques adéquates à un objectif de bien-être social. Sa fonction objective est de nier le caractère arbitraire de toute stratégie de politique économique ou de réforme structurelle. Elle se construit comme une science normative qui n'a recours à l'analyse du réel que pour servir sa fonction de détermination des "bonnes" politiques....

Voilà les résultats :

[ew-econ.typepad.fr]

des commentaires?

EDIT : arf, mes commentaires discourtois sur G. Raveaud se répandent...

[eco.rue89.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/11/2009 15:03 par Econoclaste-Alexandre.

Et moi, comment que j'ai été outée dans le papier...

Merci pour le lien, mais qu'est-ce que vous voulez rajouter ? Tout a été dit plus haut.

Si, peut-être une chose : au moins on ne pourra pas dire que les économistes sont des méchants ultra-néo-libéraux-pro-capitalisme-qui-exploitent-les pauvres-et-ne-pensent-pas-aux-générations-futures (d'ailleurs qui a dit que les libéraux étaient méchants ?).

En tout cas, ça fait bizarre de voir les répercussions que peut avoir ce qu'on raconte ici "entre nous".



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/11/2009 17:22 par Thomas.