Je viens de lire une revue du livre de Sandel par The Guardian, qui commence par raconter cette histoire incroyable (je traduis) :

En 1999, Michael Rice, 48 ans et employé de la chaîne de supermarchés Walmart, s'est effondré alors qu'il aidait une cliente à transporter un téléviseur jusqu'à sa voiture. Une semaine plus tard il était mort, et la compagnie d'assurance a payé $300000 pour son décès.

Jusque là, cette histoire triste n'a rien d'étonnant ; ce qui est plus intrigant, c'est l'identité du bénéficiaire de l'assurance. Ce n'est pas la famille Rice - qui n'a pas reçu un centime - mais Walmart. Dans le procès qui a suivi, il s'est avéré que Walmart avait des centaines de milliers de polices d'assurances sur des salariés, de telle sorte qu'à chaque décès, l'entreprise géante recevait un petit profit.

Je connaissais l'assurance "homme-clé" qui permet à un investisseur de s'assurer contre le décès d'un dirigeant ou d'un expert dont la disparition risquerait d'avoir un énorme impact sur l'entreprise et donc sur la valeur de son investissement. Dans ce cas, l'investisseur préfère payer quelques milliers d'euros de primes par an (? je ne connais pas les prix) plutôt que de perdre tout son investissement dans le cas improbable d'un sinistre.

Mais c'est la première fois que j'entends parler d'assurance employé. Une idée de ce qui peut motiver Walmart à prendre une telle assurance ?

Je m'empresse de dire que "ils le font pour faire un profit' est à la fois une réponse triviale et fausse.

Elle est triviale, dans le sens où ils ne le font surement pas uniquement pour perdre de l'argent (peut-être que cela leur fait perdre de l'argent, mais ils obtiennent autre chose dont ils ont besoin (quoi ?)).

Mais c'est aussi une réponse trop simple pour être vraie, car sur 100000 polices d'assurances décès, il n'est pas très difficile de connaître la sinistralité moyenne. L'assureur demandera donc à Walmart une prime plus élevée, afin de réaliser un bénéfice. Si le nombre de décès est prévisible, il n'est pas possible que l'assureur ET Walmart réalisent simultanément un profit. Sauf imprévu, c'est l'assureur qui réalise un profit, et Walmart paie pour se débarrasser d'un risque.

Quelque chose m'échappe dans cette histoire. Une idée ?

Trouvé la réponse, c'est de l'optimisation fiscale :
[en.wikipedia.org]